Un tribunal federal de apelaciones de Estados Unidos pausó este martes partes fundamentales de las nuevas leyes de California que obligaban a miles de grandes empresas a reportar sus emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y los riesgos financieros relacionados con el clima. La decisión, basada en argumentos de libertad de expresión, coloca a estas normativas en un limbo legal justo un día antes de la fecha límite para los primeros informes de emisiones. El fallo impacta directamente a compañías que operan en California y que podrían tener operaciones o vínculos comerciales con México y América Latina, donde la regulación climática avanza a distintos ritmos.
¿Qué dictaminó la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito?
El Noveno Circuito de Apelaciones de Estados Unidos determinó que los requisitos de reporte de emisiones de la cadena de valor (conocidas como Alcance 3) y las divulgaciones de riesgos climáticos de la ley SB 261 son inconstitucionales según la Primera Enmienda. El tribunal revocó una decisión previa que había negado una orden judicial preliminar contra estos requisitos, pero mantuvo la obligación de las empresas de reportar sus emisiones directas e indirectas de energía (Alcance 1 y 2) bajo la ley SB 253. El caso regresará ahora al tribunal de distrito para su revisión.
La decisión representa un giro en la batalla legal que comenzó en 2025, cuando un grupo de asociaciones empresariales liderado por la Cámara de Comercio de Estados Unidos demandó a California argumentando que las leyes violaban la Primera Enmienda al obligar a las empresas a emitir discursos subjetivos y no comerciales. Aunque el tribunal de distrito había negado inicialmente la suspensión, el Noveno Circuito ya había otorgado una suspensión provisional para SB 261 a finales de 2025, pero la había negado para SB 253. Ahora, el nuevo fallo amplía el bloqueo a partes clave de ambas leyes.
Las leyes SB 253 y SB 261: ¿qué exigían?
Ambas normativas fueron firmadas en octubre de 2024 y buscaban convertir a California en pionera en transparencia climática corporativa. La SB 253 obliga a las empresas con ingresos superiores a 1,000 millones de dólares que hagan negocios en California a reportar anualmente sus emisiones de Alcance 1 y 2 (las generadas por sus operaciones y por la energía que compran) en el primer año de divulgación, y a añadir las emisiones de Alcance 3 (las de su cadena de valor) en años posteriores. Por su parte, la SB 261 requiere que las empresas estadounidenses con ingresos superiores a 500 millones de dólares que operen en California elaboren un informe sobre los riesgos financieros relacionados con el clima y las medidas para reducirlos y adaptarse.
El alcance de estas leyes es masivo: la Junta de Recursos del Aire de California (CARB, por sus siglas en inglés) publicó el año pasado una lista preliminar de más de 4,000 empresas estadounidenses que probablemente deberían cumplir con los nuevos requisitos. Muchas de ellas son multinacionales con presencia en México y otros países latinoamericanos, por lo que la decisión judicial podría tener efectos en sus estrategias de reporte global.
Argumentos del tribunal: libertad de expresión vs. regulación comercial
El fallo del Noveno Circuito se centra en la distinción entre discurso comercial y no comercial. Para los requisitos de Alcance 1 y 2, el tribunal confirmó que regulan discurso comercial y mantuvo la negativa de la suspensión, por lo que estas divulgaciones siguen vigentes. Sin embargo, para el Alcance 3, los jueces consideraron que las emisiones de la cadena de valor involucran a terceros y no están suficientemente vinculadas a las operaciones propias de la empresa, por lo que no califican como discurso comercial. En el caso de SB 261, el tribunal determinó que la ley obliga a las entidades a emitir discurso no comercial al requerir, entre otra información, evaluaciones ideológicas subjetivas.
Además, el tribunal ordenó al tribunal de distrito determinar si las disposiciones de Alcance 3 de la SB 253 son “separables” del resto de la ley. Si no lo son, la SB 253 en su totalidad podría quedar bloqueada, lo que aumentaría la incertidumbre para las empresas.
Reacciones y consecuencias para las empresas
Daryl Joseffer, presidente del Centro de Litigios de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, calificó la decisión como “una victoria importante para las empresas”. La cámara empresarial ha argumentado que las leyes imponen cargas desproporcionadas y obligan a las compañías a emitir declaraciones que van más allá de lo comercial.
Por otro lado, defensores de la transparencia climática lamentan el retroceso. La decisión llega justo cuando las empresas se preparaban para presentar sus primeros informes de emisiones de Alcance 1 y 2, cuya fecha límite era el 10 de noviembre de 2026. Aunque estos requisitos se mantienen, la incertidumbre sobre el Alcance 3 y los informes de riesgo climático podría llevar a algunas compañías a retrasar o modificar sus planes de divulgación.
Para México y América Latina, el fallo es relevante porque muchas empresas de la región operan en California o forman parte de cadenas de suministro de compañías sujetas a estas leyes. La decisión podría influir en los debates regulatorios locales sobre reporte climático obligatorio, que en países como México aún están en desarrollo.
Próximos pasos legales
El caso regresa al tribunal de distrito, que deberá revisar la constitucionalidad de las disposiciones bloqueadas y determinar la separabilidad de la SB 253. Mientras tanto, las empresas deberán cumplir con los requisitos de Alcance 1 y 2, pero no con el Alcance 3 ni con los informes de riesgo climático de la SB 261. Se espera que ambas partes apelen la decisión final, por lo que el futuro de estas leyes sigue siendo incierto.
La decisión del Noveno Circuito se suma a un panorama legal complejo en Estados Unidos, donde las regulaciones climáticas corporativas enfrentan desafíos en los tribunales. Para las empresas con operaciones transfronterizas, mantenerse informadas sobre estos desarrollos es crucial para gestionar riesgos y cumplir con las obligaciones de reporte en otras jurisdicciones.