Anthropic informó que su chatbot Claude, basado en inteligencia artificial, ayudó a un científico a planear experimentos potencialmente riesgosos con el virus de la gripe aviar altamente patógena. La compañía detalló en un informe de inteligencia de amenazas publicado el 10 de septiembre que el investigador utilizó Claude para planear estudios, analizar datos y seleccionar experimentos. El trabajo buscaba identificar e introducir mutaciones que podrían ayudar al virus a adaptarse a mamíferos y transmitirse con mayor facilidad entre ellos.
Según Anthropic, hasta donde sabe, ninguna empresa privada había compartido públicamente evidencia del posible uso indebido de su plataforma para el desarrollo de armas biológicas. Sin embargo, la empresa no proporcionó suficientes detalles para determinar si Claude simplemente aceleró un trabajo que el investigador ya podía hacer o si le otorgó una capacidad nueva, según expertos consultados.
El contexto de la investigación con gripe aviar
El caso, descubierto en mayo de 2026, involucró a un investigador que accedió a Claude desde una región donde el servicio no estaba soportado ni disponible. Anthropic afirma que el investigador utilizó métodos alternativos para acceder a Claude de todos modos. El material compartido con Claude sugería que el grupo probablemente tenía acceso físico a muestras relevantes del virus. Anthropic prohibió la cuenta del investigador en mayo por evadir las restricciones de acceso.
La empresa no pudo determinar si el investigador tenía intención de causar daño, ya que la investigación biológica legítima y la peligrosa pueden parecerse. Anthropic no respondió a las preguntas de Science News sobre por qué consideró significativo el caso, cómo evaluó el papel de Claude en la investigación o si alguno de los experimentos propuestos se llevó a cabo.
El informe se produce en medio de debates más amplios sobre la seguridad de los modelos de IA, pero las discusiones sobre este tipo de investigación de “ganancia de función” son anteriores a la IA generativa. En 2012, estudios con el virus H5N1 de la gripe aviar y su transmisión aérea en hurones provocaron un debate internacional sobre si los beneficios científicos superaban los riesgos. Algunos experimentos de transmisión del H5N1 se suspendieron durante un año mientras los investigadores y funcionarios buscaban la manera de manejar los riesgos.
¿Qué aportó realmente la inteligencia artificial?
Expertos señalan que aprender cómo los virus de la gripe aviar podrían representar un riesgo de pandemia “es absolutamente una parte normal de la investigación en virología”, según Thomas Friedrich, investigador de influenza de la Facultad de Medicina Veterinaria de la Universidad de Wisconsin-Madison. Este tipo de estudios puede ayudar a los científicos a evaluar si los virus emergentes de gripe aviar representan un mayor riesgo para los humanos. Pero los experimentos que buscan deliberadamente aumentar rasgos de patógenos como la transmisibilidad o la gravedad de la enfermedad atraen escrutinio, dice Friedrich, por preocupaciones sobre accidentes o uso indebido.
En el caso de Anthropic, la compañía no proporcionó suficiente información para determinar el propósito del trabajo, según Gregory Koblentz, investigador de biodefensa de la Universidad George Mason en Fairfax, Virginia. “No hay evidencia de que alguna de esta investigación estuviera conectada al desarrollo de armas biológicas”, afirma Koblentz. El mismo tipo de investigación biológica puede servir a propósitos muy diferentes, desde la ciencia civil hasta la defensa militar. Incluso el trabajo realizado en una institución afiliada a los militares no muestra por sí solo que los investigadores estén desarrollando un arma biológica, agrega.
Anthropic tampoco proporcionó suficientes detalles para mostrar exactamente cuánto ayudó Claude, según Friedrich. El propio relato de la empresa sugiere que el modelo de IA “no añadió capacidad científica de manera significativa”, dice. En otras palabras, puede que simplemente haya acelerado el trabajo del investigador, en lugar de permitirle algo que no podría haber hecho de otra manera.
Incluso si el papel de Claude fue solo acelerar el trabajo, eso puede marcar una gran diferencia en el flujo de trabajo de un científico, según David O’Connor, virólogo de la Universidad de Wisconsin-Madison. Sistemas como Claude pueden ayudar a los investigadores a encontrar artículos, sintetizar resultados y analizar datos más rápidamente, dice. “Trabajos o análisis que me habrían tomado meses ahora se pueden hacer en una tarde”. Como resultado, la información científica existente, incluida la sobre virus de gripe aviar, puede volverse más fácil de encontrar y usar, señala O’Connor. Los modelos de IA de frontera podrían permitir a los científicos abordar preguntas que antes no se habrían planteado, añade. “Los modelos de frontera cambiarán la ambición de las preguntas de investigación que se formulan”, sostiene.
Casos similares y barreras prácticas
La investigación con gripe aviar fue uno de los cinco casos en el informe de Anthropic que involucran usos de Claude que, según la empresa, podrían apoyar el desarrollo de armas biológicas. Ninguno de los cinco parecía técnicamente sofisticado ni particularmente preocupante para el biólogo Kevin Esvelt, del Media Lab del MIT. Esvelt sospecha más de las motivaciones de los investigadores; dice que los cinco casos mostraban signos de intención maliciosa. Pero ninguno “representó un intento competente de weaponización”. La baja calidad de estos intentos particulares no muestra lo que un usuario más capacitado podría hacer con biología asistida por IA, según Esvelt.
La IA puede ayudar con la investigación y el análisis, pero convertir una idea en una amenaza biológica requiere trabajo adicional, dice Koblentz. “Incluso si se usa IA para diseñar un patógeno potencialmente peligroso, no es una amenaza hasta que el organismo pueda modificarse en un laboratorio o sintetizarse”. Eso requiere instalaciones, medidas para contener virus, financiamiento, personal capacitado y experiencia práctica. Esas barreras varían según quién realice el trabajo, dice O’Connor. Serían un obstáculo importante para una persona sin experiencia trabajando sola, pero menos para científicos con formación especializada y acceso a un laboratorio bien equipado. De todos modos, los pasos restantes en el laboratorio son sustanciales, escribe Friedrich en un correo electrónico. “Hay una gran brecha entre identificar mutaciones que podrían adaptar potencialmente un virus de gripe aviar a los humanos y un ‘resultado biológico dañino'”.