La Ley Bipartidista de Asequibilidad y Empleo Estadounidense de 2026 (BAAJA, por sus siglas en inglés) es el resultado de años de negociaciones sobre la reforma de permisos. El producto es un proyecto de ley que combina reformas críticas y muy necesarias para la transmisión y la red eléctrica con cambios significativos y preocupantes en las leyes ambientales federales, los estándares de permisos y los recursos judiciales.
Beneficios sustanciales en transmisión eléctrica
Las disposiciones sobre transmisión del proyecto de ley producirían beneficios sustanciales y duraderos, actualizando una red eléctrica envejecida al permitir nuevas inversiones. Estas reformas, que el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC, por sus siglas en inglés) ha apoyado durante mucho tiempo, son un componente esencial para acelerar la electrificación y descarbonización del sector eléctrico y alcanzar los objetivos de reducción de gases de efecto invernadero. Por sí solos, estos cambios son muy necesarios y ya deberían haberse hecho; también ayudarían a que cualquier incentivo y estándar futuro de energía limpia tenga éxito en la reducción de emisiones. Pero la transmisión es una tecnología habilitadora, no un sustituto de las políticas que impulsan directamente la inversión en energía limpia y reducen la contaminación.
La red eléctrica envejecida necesita desesperadamente una actualización, y con un clima más extremo y una demanda creciente de los centros de datos, conectar nueva electricidad a la red rápidamente es esencial para mantener bajos los costos de energía y preservar la resiliencia. De un solo golpe, esta legislación abordaría estos problemas, produciendo las condiciones necesarias para desplegar más energía limpia.
La legislación proporcionaría un impulso dramático a corto plazo a la red nacional al aumentar tanto la cantidad de energía que pueden transportar las líneas de transmisión existentes como la oferta de electricidad disponible para satisfacer la creciente demanda. Establece procedimientos que podrían reducir el tiempo para construir una nueva línea de transmisión importante de 10 años (o a veces mucho más) a cinco o seis años.
El modelo del Medio Oeste para compartir costos
En 2011, el operador de la red del Medio Oeste, MISO, aprobó 17 líneas de alto voltaje con un costo superior a los 5 mil millones de dólares y distribuyó el costo en la región según quién se beneficiaba. En aproximadamente una década, 16 de las 17 estaban en servicio, ayudando a conectar la energía eólica en todo el Medio Oeste. Entre regiones, donde no existe tal acuerdo, casi no se aprobaron líneas importantes en la década posterior a la regla de planificación de FERC de 2011.
El proyecto de ley intenta llevar el enfoque del Medio Oeste a las líneas que cruzan entre regiones. A corto plazo, requeriría que las empresas de servicios públicos actualicen las líneas de transmisión existentes y desplieguen tecnologías de transmisión avanzadas siempre que sus beneficios superen sus costos. Esta tecnología puede aumentar la capacidad y eficiencia de las líneas existentes, reducir la congestión y mejorar la confiabilidad, a menudo a un costo entre 5 y 10 veces menor que construir nueva transmisión. Si se despliega agresivamente a corto plazo, esto podría liberar más de 100 gigavatios de capacidad de transmisión, suficiente para alimentar a 75 millones de hogares.
Es importante destacar que el proyecto de ley va más allá de simplemente requerir que las empresas consideren estas tecnologías: ordena a la Comisión Federal de Regulación de Energía (FERC) establecer plazos para el despliegue, facilita la recuperación de costos y establece sanciones para las empresas que no desplieguen tecnologías rentables.
Agilización de la interconexión y líneas interestatales
En 2022, PJM, que opera la red de 13 estados y Washington D.C., dejó de aceptar nuevas solicitudes de conexión a la red mientras trabajaba en una acumulación de más de 300 gigavatios, el 95% de ellos renovables y almacenamiento. No reabrió hasta abril de 2026, por lo que los proyectos que solicitaron después de 2022 solo ahora están comenzando sus estudios. En marzo de 2026, FERC aprobó un nuevo enfoque de Southwest Power Pool, que opera la red en gran parte del centro de Estados Unidos. Planea la transmisión y las nuevas plantas de energía juntas a 20 años, cobra a los desarrolladores una tarifa inicial estándar por conectarse y estudia los proyectos una vez al año con un único punto de decisión. El proyecto de ley requeriría que cada región adopte un proceso similar en un plazo de dos años y acelere los estudios con mejores datos y automatización.
El proyecto de ley facilita la construcción de grandes líneas eléctricas interestatales al fortalecer la autoridad federal sobre las líneas de transmisión interestatales grandes. Actualmente, un estado puede bloquear o retrasar indefinidamente un proyecto que proporcionaría amplios beneficios regionales o nacionales. Si un estado rechaza un proyecto elegible o no actúa en un año, el proyecto de ley requiere que FERC emita un permiso para una línea de transmisión cubierta cuando un desarrollador solicite revisión federal y el proyecto cumpla con criterios específicos. FERC debe entonces distribuir los costos de manera justa entre todos los consumidores que se beneficien de los proyectos.
El proyecto de ley también requiere que las regiones de red vecinas planifiquen conjuntamente la transmisión interregional, evalúen los beneficios de los proyectos potenciales y establezcan métodos para asignar costos. A pesar de una orden de FERC emitida en 2011 que pretendía impulsar estas líneas eléctricas transfronterizas, actualmente prácticamente no se han construido líneas importantes entre regiones porque no existe un proceso duradero para planificarlas o determinar quién debe pagar. El proyecto de ley aborda este problema de larga data y codifica elementos importantes del marco de planificación regional actualizado de FERC de 2024, conocido como Orden 1920.
El proyecto de ley también reducirá los largos tiempos de espera para que los proyectos de energía se conecten a la red. Aproximadamente 2,000 gigavatios de generación y almacenamiento propuestos están esperando conectarse a la red, y el 85% de esa capacidad es solar, eólica o almacenamiento. Los proyectos a menudo esperan años para los estudios y pueden recibir costos de actualización inesperadamente altos al final del proceso. El proyecto de ley fomenta una planificación más coordinada, proporciona a los desarrolladores información más temprana sobre los costos y mejora los datos y la automatización.
En conjunto, estas reformas de transmisión e interconexión son una oportunidad única en una generación que produciría beneficios significativos y duraderos. Las reformas también facilitarían la infraestructura necesaria para que los futuros incentivos y estándares de energía limpia puedan tener éxito.
Disposiciones preocupantes: retrocesos ambientales y beneficios a industrias contaminantes
Sin embargo, hay una serie de disposiciones preocupantes que plantean problemas sustanciales y refuerzan la posición de los intereses energéticos establecidos. El lenguaje de “certeza del proyecto” está diseñado para garantizar que los proyectos no puedan cancelarse arbitrariamente. Tal como está redactado, podría beneficiar a proyectos de combustibles fósiles, minería, centros de datos y otros proyectos industriales más que a la energía limpia. También podría limitar la capacidad de las agencias para abordar daños recién descubiertos, restringir la regulación futura de la contaminación y crear grandes dádivas corporativas financiadas por los contribuyentes.
El proyecto de ley también debilitaría elementos clave de las leyes ambientales fundamentales, incluida la Ley de Agua Limpia (CWA), la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA), la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA) y la Ley Nacional de Preservación Histórica (NHPA). El proyecto de ley reduciría la revisión ambiental en esos estatutos, disminuiría la autoridad estatal y tribal, restringiría la participación pública y limitaría la capacidad de los tribunales para detener proyectos que avancen con permisos ilegales. Estos cambios erosionan las protecciones fundamentales para las comunidades.
El telón de fondo, por supuesto, son los incesantes ataques de la administración Trump a los proyectos de energía limpia, los incentivos fiscales para la energía limpia y los estándares climáticos. El análisis del NRDC encuentra en conjunto que las acciones de la administración Trump podrían duplicar las emisiones de carbono del sector eléctrico en la próxima década y aumentar las facturas eléctricas de los consumidores en 30 mil millones de dólares al año para 2035. Los legisladores deberían exigir pruebas tangibles de que esto ha cambiado antes de votar sobre la legislación.
Si bien el NRDC se siente alentado por las disposiciones sobre transmisión, otros elementos del proyecto de ley son profundamente defectuosos. Buscaremos mejoras en las próximas semanas y tomaremos una posición sobre el proyecto de ley antes de una votación en el pleno. A continuación se presenta una evaluación de los elementos más positivos y más negativos del proyecto de ley. Esto no pretende ser exhaustivo.
La “certeza del proyecto” y sus consecuencias no deseadas
En un esfuerzo por responder a los implacables ataques de la administración Trump contra proyectos eólicos y solares, esta legislación incluye un lenguaje de “certeza del proyecto” para proteger a los desarrolladores de ataques irrazonables. Desafortunadamente, estas disposiciones podrían tener consecuencias no deseadas problemáticas, incluido el bloqueo del trato preferencial de la administración Trump a proyectos de petróleo, gas, centros de datos y minería. Esta parte de la legislación también podría desencadenar una avalancha de demandas de la industria que resulten en que los contribuyentes paguen miles de millones de dólares a la industria privada.
Estas disposiciones de “certeza del proyecto” impedirían en gran medida que las agencias federales cancelen, suspendan o modifiquen aprobaciones federales una vez emitidas. El alcance de la disposición no se limita a proyectos energéticos ni a agencias específicas o tipos de permisos. La legislación establece un pequeño puñado de circunstancias en las que las agencias pueden modificar un permiso emitido. En particular, si bien estas circunstancias incluyen preocupaciones de seguridad nacional o defensa, no incluyen daños ambientales, incluso si son recién descubiertos, graves o generalizados.
Su lenguaje amplio podría incluso llevar a argumentos de la industria y reclamos legales de que las instalaciones en operación están protegidas de requisitos de contaminación adoptados posteriormente en virtud de la Ley de Aire Limpio y otros estatutos. Los permisos estatales para implementar futuros estándares de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para las emisiones de carbono de las plantas de energía, por ejemplo, podrían enfrentar desafíos legales basados en esta disposición. Y si un proyecto se cancela o modifica, una empresa puede acudir a los tribunales para que se restablezca su permiso, así como exigir que el gobierno pague sus gastos de litigio y el costo de los retrasos del proyecto. El gobierno también podría verse obligado a utilizar dinero de los contribuyentes para hacer un pago adicional del 25 al 50% de los costos totales del proyecto incurridos por la empresa. Para un solo proyecto energético grande, esto podría ascender fácilmente a cientos de millones, o incluso miles de millones, de dólares.
Una disposición separada permitiría a los desarrolladores de proyectos energéticos demandar a las agencias por presunto “trato dispar”. El enfoque utiliza un período de comparación de cinco años que podría incorporar las preferencias energéticas de la segunda administración Trump en la línea base legal y, por lo tanto, favorecer los proyectos de petróleo, gas y carbón. Y evita que las agencias que actúan de buena fe se defiendan plenamente en los tribunales. Los reclamos exitosos podrían resultar en pagos equivalentes al 50-100% de los costos de construcción proyectados más daños reales y costos legales, creando un riesgo serio de que la disposición pueda manipularse y producir grandes pagos financiados por los contribuyentes.
Debilitamiento de la Ley de Agua Limpia
El proyecto de ley debilita varios programas de la CWA, lo que facilitará que las actividades que contaminan o destruyen los recursos hídricos avancen sin salvaguardas adecuadas. Limita la capacidad de los estados y las tribus para garantizar la salud de arroyos, lagos, humedales y aguas subterráneas cuando el gobierno federal autoriza actividades que los afectan. Toma un proceso de permisos acelerado destinado a actividades de impacto mínimo (como rampas para botes) y lo aplica a proyectos importantes como oleoductos y carreteras.
El proyecto de ley introduce cambios significativos en el programa de la Ley de Agua Limpia que otorga a los estados y tribus la capacidad de exigir mejoras basadas en la calidad del agua en los permisos federales. Para gasoductos y proyectos de transmisión, las autoridades de revisión se limitan a considerar descargas directas (por ejemplo, solo los efectos de una estructura de concreto para un gasoducto) en lugar de efectos más amplios relacionados con la construcción, como erosión, sedimentos, escorrentía contaminada, contaminación de aguas subterráneas y daños a humedales y arroyos, o impactos continuos de la operación del proyecto.
Para otros proyectos, el proyecto de ley impone una carga sustancialmente mayor a los estados que buscan exigir protecciones. Actualmente, un estado puede identificar una preocupación sobre la calidad del agua, solicitar cambios razonables y permitir que un proyecto avance con salvaguardas más sólidas. Ahora se requeriría que un estado demuestre daño mediante evidencia clara y convincente (frente a evidencia razonable) y muestre que su condición propuesta es el medio menos gravoso de abordar la preocupación de calidad del agua. En la práctica, estos nuevos obstáculos para las condiciones de calidad del agua serán muy difíciles de superar, lo que probablemente resultará en menos condiciones estatales en los permisos necesarios para proteger la calidad del agua.
Además, el proyecto de ley restringiría a los estados y tribus de tomar las acciones que pueden tomar hoy para proteger el hábitat, las aguas subterráneas (incluidas las fuentes de agua potable) y muchos arroyos pequeños y humedales críticos.
Impacto en estados: ejemplos concretos
Si las disposiciones especiales para proyectos de gasoductos hubieran sido ley, Pensilvania probablemente no habría podido exigir que el Proyecto del Gasoducto Atlantic Sunrise cumpliera con las leyes estatales de erosión y sedimentos, y Virginia Occidental probablemente no habría podido exigir controles y monitoreo de cumplimiento que permitieron al estado hacer cumplir las violaciones de los requisitos de escorrentía del Gasoducto Mountain Valley.
Al cambiar y elevar la carga de la prueba, este requisito pondría en peligro acciones estatales precautorias, como una decisión de Tennessee esta primavera, cuando se negó a aprobar un permiso del Cuerpo de Ingenieros del Ejército para un relleno sanitario porque el desarrollador del proyecto no había demostrado que la contaminación del sitio no dañaría las aguas locales. Este tipo de participación estatal mejora los proyectos y no los termina.
El proyecto de ley también debilita el programa de permisos generales de la Ley de Agua Limpia (administrado por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU.) para dragar y rellenar aguas. El proyecto de ley dirige al Cuerpo, al crear permisos generales, a considerar solo el daño que resulta del relleno de aguas. No se podrían considerar otros impactos hídricos como la contaminación del agua o el agotamiento de las aguas subterráneas. Además, actualmente, la mayoría de los permisos generales solo pueden usarse para impactos de media acre o menos; este proyecto de ley cuadruplicaría este umbral, lo que podría permitir que centros de datos más grandes u otros proyectos importantes califiquen. También extiende la duración de los permisos generales, reduciendo las oportunidades de participación pública en los requisitos de los proyectos a una vez por década. Finalmente, requiere que el Cuerpo mantenga permisos acelerados para grandes proyectos “lineales” que pueden tener impactos ambientales importantes, como carreteras y oleoductos.
El proyecto de ley debilita otros programas de la Ley de Agua Limpia también. Limitaría la capacidad de la EPA para detener proyectos que vierten material dragado o de relleno que “tienen un efecto adverso inaceptable en los suministros municipales de agua, los criaderos de mariscos y las áreas pesqueras (incluidas las áreas de desove y cría), la vida silvestre o las áreas recreativas”, que la agencia ha invocado raramente, pero lo ha hecho para proteger hábitats excepcionales amenazados por proyectos altamente dañinos. Retrasaría el desarrollo de asesoramiento científico de la EPA a los estados sobre los niveles de contaminantes que pueden dañar la vida acuática o a las personas, y retrasaría las actualizaciones de los requisitos de descarga para los contaminadores industriales y las plantas de aguas residuales; juntos, estos dos cambios restringirían la capacidad de controlar los “químicos eternos”.
Debilitamiento de la Ley de Especies en Peligro y la Ley Nacional de Política Ambiental
El lenguaje relacionado con el estándar de “mejor ciencia disponible” podría interpretarse para restringir la acción precautoria cuando la información científica es incierta. Esto es particularmente preocupante cuando una población en peligro de una especie es difícil o costosa de estudiar y esperar pruebas definitivas podría resultar en una pérdida irreversible. El proyecto de ley también permite que los estados asuman responsabilidades que actualmente lleva a cabo el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. Muchos estados carecen de la capacidad, experiencia o, en algunos casos, el compromiso necesario para desempeñar esta responsabilidad de manera efectiva, y si un estado no está ejecutando su responsabilidad, no hay un requisito para que el gobierno federal la reasuma.
El proyecto de ley también excluye actividades de la revisión de NEPA, amplía las exenciones para otras, reduce el análisis de alternativas y potencialmente limita quién puede presentar un caso. Colectivamente, estos cambios reducen sustancialmente el valor práctico de NEPA como medio para mejorar los resultados ambientales. Las tribus, las organizaciones locales y las comunidades afectadas pueden verse particularmente en desventaja si se les excluye del proceso o no pueden detener proyectos dañinos antes de que causen daño.
El proyecto de ley limitaría drásticamente los derechos y poderes de las tribus consagrados en la Sección 106 de la NHPA, limitando efectivamente la capacidad de las tribus para proteger sus tierras y lugares culturalmente significativos de proyectos propuestos con conexión federal. El proyecto de ley limita la participación tribal en decisiones sobre proyectos conectados federalmente y qué intereses tribales están protegidos, que, según la ley actual, incluye no solo artefactos sino también lugares sagrados, paisajes culturales, cursos de agua, vida silvestre y ecosistemas vivos. Las Naciones Tribales y los socios indígenas han dejado claro que estos cambios socavan significativamente la soberanía tribal y las responsabilidades nación a nación del gobierno federal.
La NHPA, específicamente la Sección 106, ha desempeñado un papel crítico al garantizar que los procesos de permisos integren los comentarios de las Naciones Tribales, ayudando a mejorar los resultados ambientales y de recursos culturales para proyectos, incluidos Pebble Mine y los Parques Nacionales Arches y Canyonlands, debido a propuestas de perforación de petróleo y gas. Los cambios propuestos a la Sección 106 pondrían áreas adicionales en mayor peligro, incluidas propuestas mineras que afectarían la Cordillera Brooks y el Parque Nacional y Reserva Gates of the Arctic, junto con propuestas de perforación en la región de Chaco, el Ártico Occidental y el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico, respectivamente.
Otras disposiciones: petróleo, gas y minería
El proyecto de ley eximiría muchos pozos perforados en tierras privadas que aprovechan reservas federales de petróleo y gas de los permisos federales, abriendo al menos 57 millones de acres subterráneos de recursos federales a la explotación sin permisos federales. Si se convierte en ley, esta disposición despoja a miles de propietarios privados en el Oeste de protecciones importantes como el aviso requerido de los planes de la industria para desarrollar en su propiedad, aumenta el riesgo de que los propietarios queden atrapados con pozos huérfanos y sus costos ambientales y financieros asociados, y crea nuevos riesgos de fraude y abuso en lo que respecta a la declaración de regalías.
El proyecto de ley permite a las compañías mineras reclamar un número ilimitado de sitios de molino de cinco acres en tierras públicas para usos como almacenamiento de relaves (aguas residuales y rocas que a menudo contienen metales pesados y otros residuos peligrosos) y vertederos de desechos. Y permite a las compañías mineras ocupar tierras públicas para cualquier otro uso relevante para un proyecto minero, independientemente de su proximidad a la mina real, lo que significa que carreteras, oleoductos, líneas eléctricas y cualquier otra actividad que antes requería un permiso federal y revisión ambiental estarían permitidas siempre que la actividad se incluya en el plan de operación de la mina.
Análisis de impactos y posición del NRDC
El modelado completado hasta la fecha se centra en los impactos de gases de efecto invernadero y económicos. Los análisis disponibles del NRDC y otros grupos generalmente proyectan beneficios modestos a significativos de gases de efecto invernadero, especialmente a largo plazo, pero los resultados varían sustancialmente según las disposiciones modeladas, la línea base de políticas, los costos de combustible y tecnología, y los supuestos de implementación. Los resultados iniciales del NRDC muestran beneficios modestos para el sector eléctrico. Los beneficios de la transmisión adicional generalmente serán mayores en un entorno de políticas que impulse el despliegue de energía limpia. En una línea base con apoyo limitado para nuevos recursos de energía limpia, la transmisión puede mejorar la confiabilidad y reducir costos sin producir reducciones de emisiones considerables.
Los efectos del petróleo y el gas siguen siendo inciertos. El NRDC no ha cuantificado los efectos del proyecto de ley en el desarrollo de petróleo y gas. Debido a que la línea base existente ya asume altos niveles de crecimiento de la producción nacional (la producción de petróleo y gas se ha duplicado en los últimos 20 años), los permisos más rápidos pueden no producir un gran aumento en las emisiones en comparación con el curso habitual. Sin embargo, el proyecto de ley podría acelerar proyectos individuales, mejorar su economía y hacer que la infraestructura aprobada sea más difícil de regular o modificar más adelante. El riesgo de bloquear esa trayectoria merece consideración, incluso si los cambios de emisiones a corto plazo parecen modestos.
El crecimiento de los centros de datos crea una incógnita particularmente importante. Las disposiciones de la red pueden permitir que los centros de datos financien actualizaciones y se conecten a un sistema de transmisión ampliado. Pero la transmisión tarda años en planificarse y construirse. Mientras tanto, los permisos más rápidos y las salvaguardas ambientales más débiles podrían fomentar la generación adicional de gas en el sitio o cerca, particularmente en regiones con acceso a gasoductos o campos de gas existentes.
Las emisiones de gases de efecto invernadero son solo una medida de los efectos del proyecto de ley. El modelado no cuantifica las posibles consecuencias para el agua potable, la contaminación del aire local, la salud pública, las especies en peligro y la vida silvestre, u otras métricas. Tampoco puede tener en cuenta la importancia práctica de los recursos judiciales para garantizar que las agencias y los desarrolladores cumplan con la ley ambiental.
El NRDC busca mejoras significativas en el proyecto de ley en cinco áreas. Continuará impulsando correcciones técnicas, incluidos los cambios necesarios para abordar errores de redacción y consecuencias no deseadas. Pero las correcciones técnicas no pueden sustituir los cambios a algunas de estas disposiciones estructurales, por las cuales el NRDC seguirá abogando.