¿Podría la industria petrolera ser considerada responsable de alimentar el calor extremo que provocó la muerte de una mujer? Esa es la pregunta central de una demanda innovadora en el estado de Washington. Misti Leon demandó a Exxon Mobil, BP, Chevron, Shell y otras grandes petroleras por homicidio culposo, alegando que sabían desde hace décadas que las emisiones de combustibles fósiles tendrían consecuencias destructivas, pero engañaron al público, retrasando acciones que podrían haber evitado la muerte de su madre.
El caso que marca un precedente
La madre de Misti Leon falleció por sobrecalentamiento durante el día más caluroso en la historia del estado en junio de 2021, cuando las temperaturas alcanzaron los 42 grados Celsius (108 grados Fahrenheit). Los científicos afirmaron que la inusual cúpula de calor que descendió sobre el Pacífico Noroeste habría sido ‘virtualmente imposible’ sin el cambio climático. Se estima que 1,200 personas en la región perecieron por el calor durante esa semana sofocante.
A principios de este mes, un juez del condado de King falló en contra de las mociones de las petroleras para desestimar la demanda de Leon, permitiendo que el caso avance hacia un juicio. Esta decisión fue una señal de que este tipo de casos tiene mérito, según Mike Meno, director de comunicaciones del Centro para la Integridad Climática, una organización sin fines de lucro que apoya casos de responsabilidad climática. ‘Es el último tipo de responsabilidad legal que las petroleras temen absolutamente y contra el que lucharán como locos para escapar’, dijo.
Una ola de demandas contra las petroleras
Más de una década después de que investigaciones encontraran que Exxon Mobil conocía los peligros del calentamiento global desde la década de 1970 pero minimizaba públicamente la amenaza, las demandas contra las petroleras se han multiplicado. Hay casi 40 de estos casos pendientes en todo el país, según Margaret Barry, quien gestiona una base de datos de litigios climáticos en el Centro Sabin de la Facultad de Derecho de Columbia. Después de años de tácticas dilatorias por parte de la industria petrolera, al menos cinco de estas demandas —de Massachusetts, Vermont, Connecticut, el Distrito de Columbia y Honolulu— han pasado a la etapa de descubrimiento, en la que ambas partes intentan descubrir pruebas para reforzar su caso en los tribunales. Ese es el último paso importante antes de un juicio, cuando los ejecutivos petroleros se verían obligados a defender sus acciones frente a un jurado.
Algunos casos están en suspenso mientras los jueces esperan saber cómo maneja la Corte Suprema una demanda de Boulder, Colorado, este otoño. La ciudad y el condado de Boulder alegan que Exxon Mobil y Suncor Energy violaron las leyes estatales al ocultar los peligros de sus productos y quieren dinero para pagar los crecientes costos de mejorar la infraestructura para hacer frente a olas de calor, incendios forestales e inundaciones. El resultado podría afectar las demandas climáticas existentes o impulsar a los demandantes a adoptar enfoques diferentes.
La contraofensiva de la industria
Mientras tanto, la industria se ha estado movilizando para contraatacar las demandas con la ayuda de la administración Trump y los políticos republicanos. El Instituto Americano del Petróleo, el grupo de cabildeo más grande de la industria petrolera, ha dicho que una de sus prioridades para 2026 era ‘detener la política de responsabilidad climática extrema’. La industria ha comenzado a desafiar la ‘ciencia de atribución’, un campo en rápido desarrollo que busca cuantificar cómo el cambio climático, e incluso las emisiones de empresas específicas, han intensificado los fenómenos meteorológicos extremos. La avalancha de actividad sugiere que la industria se siente amenazada, dijo Meno. ‘Simplemente, las grandes petroleras están en modo pánico’.
Leyes de inmunidad en varios estados
Los republicanos están tratando de aprobar leyes para otorgar inmunidad a las grandes petroleras contra este tipo de demandas, con éxito en varios estados hasta ahora. Utah, Iowa, Tennessee, Oklahoma y Luisiana han firmado recientemente leyes que protegen a las empresas de combustibles fósiles de demandas relacionadas con las emisiones de gases de efecto invernadero, mientras que Montana y Utah (nuevamente) reformaron las leyes existentes para definir de manera estrecha lo que cuenta como ‘molestia pública’, bloqueando efectivamente las demandas contra las petroleras para recuperar daños por cambio climático bajo esa teoría legal. El esfuerzo se ha nacionalizado: los republicanos en ambas cámaras del Congreso presentaron proyectos de ley esta primavera que otorgarían a las petroleras una amplia inmunidad contra las demandas que buscan responsabilizarlas por los daños climáticos, con el respaldo del Instituto Americano del Petróleo.
En abril, una investigación de ProPublica reveló un esfuerzo coordinado detrás de estas leyes de ‘escudo de responsabilidad’ por parte de grupos conservadores vinculados al activista Leonard Leo. La evidencia proporcionada a Grist por el grupo de vigilancia Fieldnotes muestra que Koch Industries y Exxon, en particular, tienen vínculos extensos con las organizaciones que impulsan estas leyes, incluido el Consejo de Intercambio Legislativo Estadounidense y la Asociación Estadounidense de Reforma de Agravios. ‘Si estas empresas no han hecho nada malo y creen que la ley está de su lado, ¿por qué presionan al Congreso para obtener inmunidad?’, preguntó Meno.
Apoyo del gobierno federal
Los ejecutivos petroleros también han recibido ayuda del gobierno federal, luego de una orden ejecutiva del presidente Donald Trump el año pasado que instruía al procurador general a priorizar el bloqueo de demandas climáticas por parte de los estados. Este mayo, el Departamento de Justicia respondió a la demanda climática de Minnesota contra las grandes petroleras con una demanda propia, justo cuando el caso del estado avanzaba hacia la fase de descubrimiento. Dijo que Minnesota estaba socavando el ‘dominio energético estadounidense’ e intentando regular los gases de efecto invernadero, lo que debería ser competencia de la ley federal, haciendo eco del conocido argumento de la industria petrolera. En un desarrollo relacionado, Robert Levy, un abogado de larga trayectoria de Exxon, se unió recientemente al Departamento de Justicia en la recién denominada ‘División de Energía y Recursos Naturales’ (en lugar de la ‘División de Medio Ambiente y Recursos Naturales’).
La ciencia se fortalece
A medida que las petroleras han trabajado para retrasar estas demandas, el respaldo científico que respalda algunos de estos casos se ha vuelto más sólido. Un nuevo e importante informe de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina concluye que la ciencia existente que vincula el cambio climático con fenómenos meteorológicos extremos se ha vuelto cada vez más robusta, particularmente para el calor extremo, el frío extremo y las lluvias intensas. Aunque el informe no hace recomendaciones sobre cómo deberían utilizarse los hallazgos, ha atraído un nivel inusual de escrutinio. El mes pasado, antes de la publicación del informe, la firma de investigación de oposición Argus Insight solicitó ver las comunicaciones internas entre los miembros del panel que trabajaban en el informe y cualquier correo electrónico que pudieran haber intercambiado con académicos y abogados involucrados en la investigación de estrategias legales para casos judiciales climáticos. ‘Vimos un rechazo no a la ciencia en sí, sino al proceso’, dijo Carly Phillips, científica principal del centro de litigios climáticos de la Unión de Científicos Preocupados. ‘Para mí, eso fue realmente ilustrativo, porque la ciencia es muy sólida’. Ella ve la oposición como un intento de desacreditar la evidencia científica antes de que tenga la oportunidad de ser escuchada en los tribunales.
A principios de este año, los fiscales generales republicanos presionaron a las Academias Nacionales de Ciencias y al Centro Judicial Federal, la agencia de investigación para jueces federales, para que eliminaran un capítulo sobre ciencia climática de su manual de referencia actualizado para jueces, pero solo el Centro Judicial cumplió. Trump entró en el debate el domingo, ordenando a los funcionarios revisar la conducta de las Academias Nacionales de Ciencias. ‘Nuestros contribuyentes no deberían financiar el fraude climático, y los jueces nunca deberían haber confiado en él’, escribió Trump en Truth Social.
Las grandes petroleras esperan evitar el destino de las grandes tabacaleras, que pagaron cientos de miles de millones de dólares para resolver demandas que demostraban que las empresas mintieron sobre los riesgos para la salud de fumar. A medida que las teorías legales de quienes buscan responsabilizar a las petroleras por el calentamiento global evolucionan, la industria de los combustibles fósiles tiene que mantenerse al día, explicó Justin Anderson, abogado de Exxon, en un panel sobre litigios climáticos organizado por la Sociedad Federalista en noviembre. ‘¿Por qué siguen adaptando y cambiando sus teorías?’, preguntó Anderson. ‘Es bastante obvio. Tengo que ganar siempre. Tengo que ganar todos los casos que se presenten. Ellos solo necesitan encontrar uno que puedan ganar’.
