Los líderes mundiales se reúnen en Antalya, Turquía, para la 31ª Conferencia de las Partes de las Naciones Unidas, conocida como COP31, tras otro año de desastres climáticos mortales. Los incendios forestales en Canadá, Indonesia y Brasil afectaron a millones de personas. Las olas de calor contribuyeron a más de 50,000 muertes en Europa. Las inundaciones provocadas por el colapso de un glaciar derretido mataron a más de 1,500 personas en Nepal y causaron casi 5,000 millones de dólares en daños. Y las cosas podrían empeorar.
Esta será la primera COP desde el aleccionador informe de la ONU sobre la inevitabilidad de superar los 1.5 grados Celsius (2.7 grados Fahrenheit) de calentamiento global. Ese objetivo de temperatura fue un punto focal para la ambición climática incluso antes del histórico Acuerdo de París de 2015, y los científicos advirtieron que superar ese umbral podría empujar al planeta más allá de puntos de inflexión peligrosos, desencadenando cambios climáticos que podrían ser imposibles de revertir.
A pesar de la necesidad urgente de acción, pocos esperan que la COP31, coorganizada por Turquía y Australia, produzca otro avance como el Acuerdo de París o el llamado de la COP28 a abandonar los combustibles fósiles. “Hay un montón de decisiones que deben tomarse, pero ninguna por sí sola va a ser titular”, dijo Kaveh Guilanpour, vicepresidente de estrategias internacionales del Centro para Soluciones Climáticas y Energéticas, una organización sin fines de lucro.
Esto se debe en parte a la naturaleza de las negociaciones. El evento de este año se denomina COP de “implementación”, donde los países se centrarán en desarrollar los compromisos existentes en virtud del Acuerdo de París en lugar de hacer nuevos y amplios. La mayor parte de la agenda oficial tiene como objetivo avanzar en los flujos de trabajo que comenzaron el año pasado o en reuniones anteriores. Pero también está relacionado con el estado del mundo. Aunque la histórica “ola azul” en las elecciones de medio término significa que los demócratas podrían frenar la reversión de la política climática federal de la administración Trump, las perspectivas globales siguen siendo sombrías. Las guerras y la agitación económica continúan tensando las negociaciones multilaterales, y muchos países ricos han limitado la ayuda internacional. “En la geopolítica actual, simplemente cumplir con las tareas domésticas es noticia en sí misma”, dijo Guilanpour.
Lo que hay que observar
La COP de las “tareas domésticas”
Gran parte de la agenda implica el trabajo menos visible de evaluar la situación y poner en práctica los acuerdos anteriores. Los países discutirán, por ejemplo, el inicio del próximo “balance global”, la evaluación del progreso climático que se realiza cada cinco años en virtud del Acuerdo de París. También hablarán sobre formas de medir el progreso hacia el “objetivo global de adaptación” que los delegados acordaron el año pasado en Brasil, y considerarán si extender un “programa de trabajo de mitigación” que comenzó en 2022 para fomentar reducciones de emisiones más rápidas y amplias en línea con los objetivos climáticos internacionales. También se espera que los países creen formalmente el “mecanismo de transición justa” discutido el año pasado. En términos generales, su objetivo será impulsar la coordinación internacional y el apoyo para una transición away from fossil fuels, por ejemplo, proporcionando reentrenamiento laboral para aquellos empleados en la industria del petróleo y el gas, o transfiriendo tecnologías libres de carbono de países ricos a pobres. “Esta es una COP del tipo ‘arremángate y haz el trabajo'”, dijo David Waskow, director de la Iniciativa Climática Internacional del Instituto de Recursos Mundiales.
¿Dónde está el dinero?
La financiación climática ha sido una discusión “perenne”, dijo Jennifer Allan, profesora principal de relaciones internacionales en la Universidad de Cardiff, y este año los países ricos enfrentarán nuevas preguntas sobre los fondos que prometieron pero no entregaron. Las catastróficas inundaciones de agosto en Nepal ilustran la escala del problema. El mes pasado, el desastre provocó la primera asignación del Fondo de la ONU para Responder a Pérdidas y Daños. Sin embargo, el pago de 21.6 millones de dólares no representó ni el 1 por ciento de los daños que sufrió el país. El fondo en sí tiene poco más que ofrecer. Se han prometido alrededor de 826 millones de dólares para suscribirlo, pero solo se han entregado unos 450 millones.
Los países en desarrollo cabildeon con éxito para incluir un “flujo de trabajo” sobre financiación climática en la agenda de la COP31. Esto podría dar a los delegados la oportunidad de discutir la alineación de los flujos financieros existentes con la acción climática y concretar una vaga promesa que hicieron el año pasado de triplicar la financiación para la adaptación para 2035. Pero muchos de los países más ricos del mundo han recortado la ayuda internacional en respuesta a la creciente inseguridad energética, la alta inflación, los conflictos globales y otros factores. La administración Trump ha recortado efectivamente toda la financiación climática internacional, y Guilanpour dijo que las naciones donantes restantes “lamentablemente no apoyarían un aumento en la financiación climática”. Un memorando circulado entre los miembros de la Unión Europea dejó claro que no hay “apetito” por comprometer más dinero.
Combustibles fósiles en un futuro post-1.5
Tomó casi 30 años, hasta la COP28 en 2023, que las conferencias siquiera mencionaran los “combustibles fósiles”, y mucho menos se comprometieran a abandonarlos. Pero en la reunión del año pasado en Brasil, los delegados no lograron hacer nuevos compromisos sobre cómo lo harían. Los observadores esperan que la COP31 aborde ese trabajo inconcluso y la nueva realidad climática posterior a 1.5 grados. Waskow dijo que los países deberían “reafirmar la necesidad de reducir las emisiones drásticamente, pero también aumentar lo que estamos haciendo en la eliminación de carbono de la atmósfera”. Sin embargo, es poco probable que estos temas, especialmente cualquier cosa sobre combustibles fósiles, aparezcan en la agenda formal de negociación. Turquía y Australia siguen muy invertidas en carbón, petróleo y gas, y Axel Michaelowa, economista de la Universidad de Zúrich, dijo que carecen de la credibilidad necesaria para un liderazgo fuerte. Turquía ha promovido, como parte de una “agenda de acción” que tampoco está en el calendario de negociación, el objetivo de electrificar el 35 por ciento del consumo mundial de energía para 2035, frente al 23 por ciento actual. Eso es más aceptable, dijo Michaelowa, porque no especifica que la electricidad provenga de fuentes renovables.
Cualquiera de esos objetivos y declaraciones de alto nivel podría aparecer en la “decisión de portada” de la COP, una declaración alcanzada por consenso al final de cada conferencia. Estos textos a menudo no representan compromisos de tratados legalmente vinculantes pero tienen valor político, dijo Waskow, porque pueden servir como señales para negociaciones posteriores. Las batallas sobre la redacción final de la decisión en COPs anteriores han llevado a dramáticas batallas nocturnas por una sola palabra.
Reparar las COPs
Sin embargo, un enfoque desmesurado en las decisiones que generan titulares puede ser parte del problema más amplio de las COPs. “Parecemos atrapados en este ciclo de un año de esperar un resultado histórico… cada año”, dijo Guilanpour. “Lo que deberíamos estar pensando es en una llamada ‘gran COP’ cada cinco años”, agregó, refiriéndose al ciclo de balances cuando se supone que los países deben aumentar sus compromisos de reducción de emisiones. Visto así, la COP31 es un preludio de la COP33, cuando está programado que concluya el próximo balance. Erika Lennon, abogada senior del Centro para el Derecho Ambiental Internacional, una organización sin fines de lucro, dijo que a menudo le preocupa que las conferencias sean una especie de “circo”, donde los países enfatizan promesas llamativas por encima de la implementación de sus compromisos. Sin embargo, agregó, el proceso de la ONU es lo mejor que tenemos, y hay varias formas de hacerlo más efectivo, incluidos mejores protocolos de toma de decisiones y políticas más estrictas sobre conflictos de intereses. Rachel Cleetus, directora del programa climático de la Unión de Científicos Preocupados, una organización sin fines de lucro, dijo que es “injusto” culpar de la stagnation únicamente al régimen climático de la ONU. En última instancia, dijo, los países deben llevar a cabo las reducciones de emisiones que la ciencia dice que son necesarias. “Este tipo de negociaciones multilaterales grandes son solo una parte de lo que se necesitará”, dijo Cleetus. “Luego los países tienen que ir a casa y actuar según lo que han prometido”.