La lucha legal para que las compañías de combustibles fósiles paguen por los daños climáticos que causan está en un momento crítico. La semana pasada, otro juez federal bloqueó la llamada “ley de superfondo climático” de Nueva York, un intento del estado de obligar a las empresas de combustibles fósiles a pagar por los daños relacionados con el clima vinculados a sus actividades. La legislación, firmada en 2024, inspiró a otros estados a idear sus propias formas de responsabilizar financieramente a las grandes petroleras por los costos de un planeta que se calienta.
Los dos fallos son sin duda un golpe para los defensores de la ley. Pero no son una sentencia de muerte para este enfoque. Así lo afirman siete legisladores de Connecticut, Hawái, Rhode Island, Nueva Jersey y Nuevo Hampshire, quienes dijeron a Grist que las decisiones tienen una relevancia limitada para sus estados. La mayoría expresó su interés continuo en avanzar con su propia legislación de superfondo.
Lo que puede ser más amenazante para este tipo de leyes de responsabilidad por contaminación es Suncor v. Boulder County, un caso que la Corte Suprema escuchará a partir de la próxima semana. Aunque es posible que no haya una decisión hasta la próxima primavera, el resultado podría anular todos los intentos a nivel estatal de hacer que las compañías de combustibles fósiles paguen por los costos climáticos.
“En el peor de los casos, dictaminan que la ley federal —tanto la ley federal estatutaria como la constitucional— prevalece sobre todos estos casos y los desestima”, dijo Pat Parenteau, profesor emérito de la Facultad de Derecho de Vermont. Esto podría anular no solo las propuestas de superfondo, agregó, sino también casos de derechos del consumidor, casos de extorsión y demandas antimonopolio, dejando a cada estado del país con “miles y miles de millones de dólares acumulándose sin recurso”.
¿Qué buscaba la ley de superfondo climático de Nueva York?
La ley de superfondo climático de Nueva York buscaba obtener 75 mil millones de dólares de las compañías de combustibles fósiles para ayudar a pagar los costos asociados con el cambio climático, incluida la recuperación de fenómenos meteorológicos extremos y proyectos de infraestructura adaptativa como sistemas de drenaje de aguas pluviales mejorados y nuevos sistemas de enfriamiento en edificios públicos. La ley se inspiró en la Ley federal de Superfondo de 1980, que hizo que las empresas químicas y petroleras fueran financieramente responsables de limpiar sitios altamente contaminados en todo el país.
Las dos decisiones judiciales encontraron que la ley de Nueva York fue reemplazada por la ley federal, específicamente la Ley de Aire Limpio. En el primer fallo, la jueza Brenda Sannes del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Nueva York escribió que la medida estaba “simplemente más allá de los límites de la ley estatal”, poniéndose del lado de las compañías de combustibles fósiles y 22 fiscales generales de estados republicanos que habían demandado. Se espera que Nueva York apele ambos casos.
Hasta la fecha, Vermont es el único otro estado que ha promulgado una ley de superfondo climático. Está enfrentando un desafío legal de algunos de los mismos demandantes que Nueva York, y solo en el último mes, según Parenteau, ha habido una “ráfaga” de informes y declaraciones de prensa pidiendo su derogación.
Los fiscales generales republicanos y los intereses de la industria también han utilizado el golpe legal contra Nueva York para oponerse a la responsabilidad climática en otros estados. En Nueva Jersey, el senador estatal republicano Michael Testa dijo en un comunicado que impulsar una medida de superfondo climático en su estado sería “una pérdida de tiempo y recursos”. El fiscal general de Virginia Occidental, JB McCuskey, dijo a Bloomberg Law que si cualquier otro estado aprueba este tipo de política, los demandará “casi instantáneamente”.
Los estados demócratas no se rinden
Pero Grist habló con varios legisladores demócratas que siguen interesados en avanzar con la legislación de superfondo climático a pesar de las pérdidas en Nueva York.
“No creo que haga ninguna diferencia”, dijo Karl Rhoads, un senador saliente de Hawái que copatrocinó un proyecto de ley de superfondo el año pasado. “No hay razón para que el resto de nosotros no continuemos”.
La representante de Rhode Island, Jennifer Boylan, y el representante de Connecticut, Josh Elliott, dijeron que planean reintroducir proyectos de ley de superfondo climático durante sus próximas sesiones legislativas. “Voy a toda velocidad”, dijo Boylan. Desestimó la idea de que el caso de Nueva York condenaría una legislación similar en otros lugares como “una estrategia conveniente para tratar de asustarnos a todos”.
Legisladores de California, Illinois y Massachusetts dijeron a Bloomberg Law la semana pasada que también estaban interesados en presentar nuevos proyectos de ley de superfondo. En Nueva Jersey, un proyecto de ley de superfondo climático copatrocinado por el senador demócrata John McKeon se estancó antes del receso de verano de la Legislatura, pero aún podría considerarse durante el año y medio que queda en la sesión legislativa del estado. McKeon dijo que no le preocupa el fallo de Nueva York, ya que Nueva Jersey está en un circuito judicial diferente y se rige por leyes distintas.
Tony Caplan, representante demócrata de Nuevo Hampshire, patrocinó el año pasado un proyecto de ley fallido para “determinar los costos monetarios del daño climático para el estado de Nuevo Hampshire y los mejores medios para recuperar dichos costos”. Dijo que ahora se enfoca en legislación de descarbonización y no planea presentar otro proyecto de ley de superfondo, pero eso se debe a la oposición de larga data a las medidas de responsabilidad climática de la Legislatura controlada por los republicanos de su estado, más que a algo nuevo de las decisiones de Nueva York.
“La guerra legal continúa”, dijo Caplan. “La decisión de Nueva York puede ser apelada, obviamente, y hay estados azules… que continuarán impulsando este tipo de proyectos de ley”.
El caso clave en la Corte Suprema
Rachel Rothschild, profesora asistente en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, dijo que los estados “pueden y deben seguir adelante” con sus diversas iniciativas de responsabilidad climática, ya que no tienen que acatar nada de lo que hayan dicho los Tribunales de Distrito de Nueva York, ni siquiera lo que pueda decidir el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, si se apelan las demandas del superfondo de Nueva York.
Sin embargo, un mal resultado en Suncor v. Boulder County es una amenaza mucho más significativa. En sentido estricto, el caso de la Corte Suprema considera si una demanda presentada en 2018 por el condado de Boulder y la ciudad de Boulder contra Suncor y Exxon Mobil puede ser escuchada en un tribunal estatal. Los intereses de los combustibles fósiles han argumentado que no debería, porque representa un intento de dictar la política climática federal. Si tan solo 5 de 8 jueces dictaminan que el caso es reemplazado por la Ley de Aire Limpio federal o la Constitución, ese precedente será vinculante en todo el país (el juez Samuel Alito se ha recusado del caso).
Los estados podrían verse severamente limitados, si no totalmente impedidos, de buscar cualquier tipo de compensación de las compañías de combustibles fósiles, ya sea mediante demandas extracontractuales o mediante legislación estilo superfondo climático.
“Mi temor”, dijo Rothschild, “es que esto sea otra muesca en una larga lista de decisiones que amenazan a nuestro país y a la democracia en general, dejando a los estados sin la capacidad de hacer mucho sobre bases legales muy endebles y mal razonadas”.
Otra posibilidad menos trascendente es que los jueces eviten pronunciarse sobre el caso, ya que aún no ha recorrido todo el sistema judicial de Colorado. Rothschild describió esto como un enfoque de “esperar y ver” que sería preferible a una victoria total para los intereses de los combustibles fósiles. Pero le preocupaba que este resultado dejara “malas leyes” en los libros, refiriéndose específicamente a las decisiones del superfondo del estado de Nueva York y otras dos que favorecen la preeminencia federal en cuestiones de contaminación transfronteriza.
Si Boulder prevalece, entonces su demanda y otras medidas de responsabilidad a nivel estatal podrán proceder. Los estados que esperan ver si esto sucede podrían obtener alguna idea sobre qué tipo de reclamos climáticos son permisibles y consistentes con los límites de la autoridad estatal. Por ejemplo, los jueces podrían sugerir en su decisión escrita que los estados solo pueden reclamar daños por contaminación climática liberada dentro de sus fronteras, o que solo pueden cobrar multas por daños climáticos demostrados.
“Eso podría darnos algo así como una vara de medir con la cual podríamos evaluar qué se podría hacer bajo los estatutos de superfondo climático”, dijo Jonathan Adler, profesor de la Facultad de Derecho de William and Mary. “Tendremos que prestar mucha atención”.
