John Durnell solo quería embellecer su vecindario en San Luis. De vez en cuando, rociaba un poco de Roundup en las aceras y espacios públicos. Décadas después, tras múltiples quimioterapias, se recupera de un cáncer sanguíneo que un jurado en Misuri determinó en 2023 fue causado por su exposición al herbicida. El jurado ordenó a Monsanto pagar 1.25 millones de dólares en daños. El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó la apelación de Monsanto, un caso que podría decidir el destino de cientos de demandas similares.
El glifosato bajo la lupa
Investigadores han vinculado el glifosato, ingrediente activo de muchos productos Roundup, con efectos dañinos en polinizadores, animales de laboratorio y humanos. En 2023, un estudio lo relacionó con enfermedades hepáticas y metabólicas en niños. La Organización Mundial de la Salud lo ha clasificado como “probablemente cancerígeno para los humanos”.
El argumento de Monsanto
Durante los argumentos, los jueces parecieron receptivos a la postura de Monsanto de que la ley federal prohíbe a estados como Misuri permitir demandas por no advertir sobre riesgos de cáncer. Paul Clement, abogado de Monsanto, argumentó que permitir demandas estatales impondría una “responsabilidad paralizante”. La Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA) regula exclusivamente el etiquetado de herbicidas, no los estados.
Un abogado de la administración Trump respaldó a Monsanto, pidiendo limitar las demandas estatales contra fabricantes de químicos. Tanto Clement como Sarah Harris, de la oficina del procurador general, dijeron que la EPA y el gobierno federal tienen la última palabra sobre el etiquetado.
Preocupaciones de los jueces
El presidente de la Corte, John Roberts, expresó preocupación por el alcance de los argumentos de Clement, sugiriendo que dejarían a los estados sin capacidad para regular químicos dañinos. “¿Los estados no pueden hacer nada?”, preguntó Roberts. Clement concedió que, aunque los estados no pueden exigir etiquetas de advertencia, sí podrían prohibir un pesticida por completo. El juez Neil Gorsuch calificó ese resultado como absurdo.
La defensa de Durnell
Ashley Keller, representante de Durnell, argumentó que las manos de los estados no deberían estar atadas por la determinación de la EPA de que el glifosato es seguro. “Cosas se escapan por las grietas de esa agencia”, dijo. J.W. Glass, de la Centro para la Diversidad Biológica, espera que los jueces no caigan en la noción de que el programa regulatorio de la EPA es robusto, cuando la evidencia sugiere lo contrario.
“Cualquier evaluación honesta del historial de la oficina de pesticidas de la EPA solo puede concluir que ha fallado catastróficamente en evaluar los riesgos para la salud de pesticidas peligrosos”, dijo Glass. “Considerando que la EPA ha declinado exigir etiquetas de cáncer en el 99% de los productos que contienen químicos que la propia agencia ha encontrado como probables cancerígenos, ¿por qué alguien creería que la salud de los estadounidenses está siendo protegida?”
Llamados a la acción
En marzo, 70 expertos firmaron una carta pidiendo a los reguladores abordar el impacto del glifosato en la salud humana. “La evidencia de que el glifosato daña la salud humana en los niveles actuales de uso es tan fuerte que no se justifican más demoras”, decía la carta. “Las agencias reguladoras deben tratar el glifosato como peligroso y limitar su uso para proteger la salud pública”.
Tarah Heinzen, directora legal de Food & Water Legal Watch, dijo que la decisión tendrá impactos graves. Un análisis de su organización vinculó el alto uso de glifosato con tasas elevadas de linfoma no Hodgkin en EE. UU. “Bayer está empeñada en preservar su derecho a dañar a toda costa, una búsqueda que la administración Trump está dispuesta a respaldar”, dijo Heinzen. “Este caso amenaza con cerrar las puertas de los tribunales a muchos estadounidenses dañados por pesticidas”.
Una victoria en la Corte Suprema sería un beneficio financiero para Bayer, que ya ha gastado casi 11 mil millones de dólares en acuerdos por exposición al glifosato. La compañía ya ha ganado terreno bajo la administración Trump, asegurando una orden ejecutiva en febrero que clasifica la producción de glifosato como de interés para la seguridad nacional.
