Los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos, la mayor fuente de financiamiento para la investigación en salud a nivel mundial, han abierto una consulta pública para definir cómo medir e incentivar el impacto de la investigación que financian. Esta decisión, aparentemente técnica, tendrá repercusiones profundas en todo el ecosistema científico global. En un artículo de opinión publicado en la revista Nature, una voz experta advierte que esta oportunidad, única y urgente, corre el riesgo de desperdiciarse si se cae en la trampa de las métricas simplistas.
Una consulta de alto impacto
El NIH destina miles de millones de dólares anuales a proyectos de investigación biomédica en universidades, hospitales y centros de investigación de todo el mundo. La forma en que evalúe el éxito de esos proyectos no solo determina qué estudios reciben financiamiento, sino que también moldea las carreras de los científicos, las prioridades de las instituciones y, en última instancia, los avances médicos que llegan a los pacientes.
Por eso, la pregunta que el NIH ha lanzado a las partes interesadas —¿cómo debería medir e incentivar el impacto de la investigación?— es mucho más que un ejercicio burocrático. Es una definición de rumbo que podría orientar la ciencia durante décadas.
El riesgo de las métricas superficiales
La preocupación central es que el NIH opte por indicadores fáciles de cuantificar pero pobres en significado. Durante años, el mundo académico ha dependido de métricas como el número de publicaciones, el factor de impacto de las revistas o el conteo de citas. Estas medidas, aunque cómodas, han sido criticadas por fomentar una cultura de “publicar o perecer”, priorizar la cantidad sobre la calidad y desincentivar la investigación arriesgada o interdisciplinaria.
Si el NIH adopta criterios similares, podría repetir los mismos errores a una escala mucho mayor. La autora del artículo en Nature teme que la consulta se convierta en un trámite y que las decisiones finales se inclinen por lo que es fácil de medir, en lugar de lo que realmente importa: mejorar la salud humana.
Métricas alternativas y su complejidad
Existen propuestas más ambiciosas, como evaluar el impacto social y económico de la investigación, su contribución a políticas públicas, o su capacidad para generar tratamientos innovadores. Sin embargo, estas dimensiones son difíciles de cuantificar y requieren metodologías sofisticadas, como análisis cualitativos, estudios de caso y evaluaciones a largo plazo. Implementarlas exige inversión, tiempo y voluntad política.
El peligro es que, ante la complejidad, el NIH opte por el camino conocido. Pero como señala la autora, conformarse con lo fácil sería un error costoso. La ciencia de la salud enfrenta desafíos enormes —desde pandemias hasta enfermedades crónicas— que demandan enfoques audaces, no métricas que premien la mediocridad segura.
Lecciones de intentos previos
No es la primera vez que una agencia de financiamiento intenta reformar sus métricas. En el Reino Unido, el Research Excellence Framework (REF) ha evolucionado hacia evaluaciones más holísticas. En Europa, iniciativas como DORA (Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación) han promovido cambiar la forma en que se evalúa a los científicos. Estos esfuerzos han tenido avances, pero también resistencia y resultados mixtos.
El NIH, dado su tamaño e influencia, tiene la oportunidad de liderar un cambio global. Si adopta un sistema de evaluación más justo y efectivo, otras agencias podrían seguir su ejemplo. Si falla, el statu quo se reforzará.
El factor tiempo
La consulta del NIH es time-sensitive. Las decisiones se tomarán en los próximos meses y marcarán la pauta para las próximas convocatorias de fondos. La comunidad científica tiene la responsabilidad de participar, enviar comentarios y exigir que se consideren métricas robustas y significativas. De lo contrario, unos pocos decidirán por muchos.
La autora del artículo no declara conflictos de interés, pero su mensaje es claro: no podemos permitir que la comodidad de las métricas tradicionales nos robe la oportunidad de construir una ciencia más útil y equitativa.
Conclusión: más allá de los números
Medir el impacto de la investigación es necesario, pero hacerlo mal puede ser peor que no hacerlo. El NIH debe resistir la tentación de reducir la complejidad de la ciencia a un puñado de indicadores. La salud global depende de ello. Es momento de que la comunidad científica, las instituciones y la sociedad civil alcen la voz y exijan un sistema de evaluación que valore la innovación, la colaboración y el beneficio real para las personas.
