La demanda energética de los centros de datos de inteligencia artificial es uno de los temas más discutidos en la intersección entre sostenibilidad y crecimiento económico. Sin embargo, hay una pregunta menos atendida: ¿tendrán suficiente agua las plantas que generan esa electricidad? Según un análisis de Ceres, organización sin fines de lucro, y proyecciones de Bluefield Research, firma especializada en temas hídricos, la mayor parte de la huella hídrica de un centro de datos no proviene del enfriamiento, sino del consumo eléctrico. Y existe una brecha significativa en la divulgación sobre el uso indirecto del agua.
El agua que no se ve: el consumo indirecto
La mayoría de las plantas de carbón, gas natural o nucleares calientan agua para generar vapor, que impulsa una turbina. Luego utilizan más agua para enfriar ese vapor y condensarlo de nuevo en líquido. Como resultado, un centro de datos que compra electricidad de estas plantas consume agua de manera indirecta, incluso si su propio sistema de enfriamiento usa poca o nada de agua.
Janus Henderson, gestora de activos, cita investigaciones del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley que muestran que el consumo indirecto representa hasta el 75% de la huella hídrica total de una instalación. Meta, uno de los pocos operadores que ha publicado una estimación de este tipo, reportó para 2024 una cifra indirecta más de 20 veces superior al agua que sus centros de datos consumieron directamente.
La ceguera de los financistas
Esa agua no aparece en la factura eléctrica, y los prestamistas evalúan la energía como cualquier otro servicio comprado: costo, confiabilidad y disponibilidad. Entre los factores que definen estos acuerdos —crédito del inquilino, términos del arrendamiento, entrega de energía, posición en la fila— el agua en la planta generadora no suele ser una consideración. Un riesgo que nadie valora en la etapa de financiamiento se manifestará en algún momento posterior, ya sea como retraso, reducción de suministro o costo trasladado al contrato.
Desde una perspectiva financiera, dejar que la empresa de servicios públicos asuma el riesgo tiene una defensa razonable: la exposición recae en una compañía regulada con sus propias obligaciones de planificación hídrica, que las agencias calificadoras ya examinan. Además, no existe una forma consensuada de medir o reportar la huella hídrica indirecta de un centro de datos. Amazon rastrea el consumo indirecto de agua pero no ha publicado cifras, citando la ausencia de estándares de la industria. Google y Microsoft no confirmaron si lo monitorean.
El problema de la medición y los estándares
Un riesgo sin una medida estándar es difícil de incluir en los documentos de préstamo entre un prestamista y un desarrollador de centros de datos. Y un riesgo que nunca entra en esos documentos nunca se incorpora al costo de la deuda. La vulnerabilidad radica en el horizonte temporal: mientras un contrato fija términos por décadas, los caudales de los ríos, las condiciones de sequía y los niveles de agua subterránea pueden cambiar drásticamente de un año a otro, y más aún a largo plazo.
Algunos estados están tomando nota. En Texas, donde los centros de datos representan casi el 90% de las nuevas solicitudes de conexión a la red, el gobernador Greg Abbott ordenó congelar las aprobaciones de interconexión hasta que los desarrolladores puedan verificar sus reportes de uso de agua y garantizar la sostenibilidad de la red. Pero Texas sigue siendo la excepción.
La diligencia debida y sus límites
La división entre las responsabilidades hídricas que los prestamistas evalúan y las que dejan a las empresas de servicios públicos se vuelve más clara a nivel de instalación. La diligencia sobre el agua en un acuerdo de centro de datos es más exhaustiva de lo que algunos críticos suponen. Los prestamistas suelen exigir enfriamiento en circuito cerrado o en seco, que consumen poca o ninguna agua municipal. Incluyen objetivos de eficiencia hídrica en los convenios de préstamo y los monitorean. Verifican derechos de agua y permisos antes de la construcción, porque un permiso de agua subterránea en disputa significa retrasos, algo que financieros y desarrolladores detestan.
Los proyectos de centros de datos citados como fracasos hídricos son los que este proceso busca prevenir, como la paralización de un campus de Google en Chile tras un fallo judicial en contra de su uso de agua subterránea. Pero las soluciones menos intensivas en agua conllevan sus propios costos hídricos. Un centro de datos con enfriamiento en seco usa más electricidad que una instalación convencional, y generar esa electricidad consume aún más agua en la planta de energía. El agua sale de la planta de servicios públicos y reaparece río arriba, en un lugar que la diligencia del prestamista puede nunca revisar.
La brecha entre carbono y agua
La discrepancia entre lo cuidadosamente que se contabiliza el carbono y lo poco que se escudriña el agua tiene una causa estructural. La contabilidad de carbono tiene dos décadas de protocolo, definiciones de alcance y aseguramiento detrás, por lo que un equipo de sostenibilidad puede producir una cifra defendible de Alcance 3 para su uso de la nube. El agua consumida para generar la electricidad de ese proveedor de nube aún no tiene un aparato equivalente, lo que la deja sin contar en el lado corporativo y sin precio en el lado crediticio.
Eso podría no durar indefinidamente. Una iniciativa liderada por la organización de estándares de sostenibilidad SCS Global Services, el World Resources Institute, el World Wildlife Fund y el CEO Water Mandate está desarrollando un marco de contabilidad hídrica basado en alcances, lo más cercano hasta ahora a lo que el carbono tiene desde hace dos décadas.
¿Quién debe preguntar?
Con ni el prestamista ni el marco contable preguntando, la cuestión recae en quien compra la capacidad de cómputo: no solo las empresas que alquilan capacidad de colocación, como proveedores de nube o sus clientes desarrolladores de modelos, sino también las empresas que firman acuerdos de servicios en la nube o de IA. A pesar de la falta de estándares formales, los equipos de sostenibilidad que negocian acuerdos de energía o alojamiento pueden preguntar si se evaluó la disponibilidad de agua en la planta generadora. La respuesta les dirá si la capacidad que están contratando se basa en un recurso que alguien haya verificado.
Un campus con enfriamiento en seco en un año de sequía sigue dependiendo de la electricidad de una planta generadora que necesita un río, y si ese río estará disponible en el año 12 de un contrato de arrendamiento de 15 años no debería dejarse al azar.
