El servidor de preprints arXiv, una de las plataformas más importantes para la difusión temprana de investigaciones científicas, ha comenzado a aplicar un límite de dos artículos por mes por cada investigador que envíe manuscritos. La medida, que entró en vigor el 1 de octubre, busca hacer frente al aumento exponencial de envíos, impulsado en gran medida por el contenido de baja calidad generado por herramientas de inteligencia artificial, conocido como AI slop.
Un crecimiento desmedido
Según Steinn Sigurðsson, astrofísico de la Universidad Estatal de Pensilvania y director científico de arXiv, en septiembre se subieron 40,000 preprints a la plataforma, frente a unos 30,000 entre marzo y julio. Este incremento ha puesto una presión enorme sobre los casi 300 moderadores voluntarios, quienes ahora revisan colectivamente alrededor de 1,000 manuscritos por día.
“Esto está reteniendo demasiados artículos legítimos”, señaló Sigurðsson, y agregó que actualmente hay cerca de 4,000 envíos esperando ser publicados en el sitio. El límite es la más reciente de una serie de medidas implementadas por arXiv para evitar que sus moderadores se vean completamente desbordados.
Reacciones divididas
La decisión ha generado opiniones encontradas dentro de la comunidad científica. Para algunos, el límite es completamente razonable. Siddhesh Zādéy, epidemiólogo de la Universidad de Columbia en Nueva York, considera que no “está frenando la productividad de nadie”, ya que publicar dos preprints al mes ya requiere una cantidad sustancial de trabajo.
Otros, en cambio, creen que la política debería ser aún más estricta. Victor Galitski, físico teórico de la Universidad de Maryland, advierte que el límite puede sortearse si los coautores se turnan para enviar estudios. “A veces hay buenas razones para subir tres artículos a la vez, como capítulos de tesis”, comenta Philip Cohen, sociólogo y demógrafo de la misma universidad y director de SocArXiv, otro repositorio de preprints que ahora también restringe los envíos a un artículo por autor por semana. Sin embargo, la mayoría de las veces, varios envíos en rápida sucesión son “una buena señal de AI slop“, añade.
La IA invade las revistas y conferencias
El problema no es exclusivo de arXiv. Otras plataformas y eventos científicos están lidiando con un aumento repentino de envíos, y algunas conferencias y revistas importantes de inteligencia artificial han recurrido a cuotas de envío similares. Natalie Khalil, fundadora de Reviewer3, una plataforma con sede en San Francisco que utiliza IA para ayudar a los investigadores a realizar revisiones por pares, señala que el problema del AI slop no puede resolverse simplemente rechazando más artículos. “Si arXiv rechaza esos artículos, simplemente irán a otro lugar y se convertirán en el problema de alguien más”, afirma.
¿Una solución efectiva?
La medida de arXiv plantea interrogantes sobre la mejor manera de mantener la integridad y la calidad en la comunicación científica sin sofocar la legítima difusión de conocimientos. Mientras algunos celebran el límite como un paso necesario para proteger los recursos de moderación, otros dudan de su eficacia a largo plazo y abogan por soluciones más estructurales, como mejorar las herramientas de detección de contenido generado por IA o fomentar prácticas de publicación más responsables.
Lo cierto es que el debate está lejos de terminar. La comunidad científica observa con atención si esta medida logra contener la marea de manuscritos artificiales o si, por el contrario, solo traslada el problema a otros repositorios. Por lo pronto, arXiv ha dado un primer paso contundente en la lucha contra la basura digital en la ciencia.
