En una decisión que ha generado controversia en la comunidad científica y ambiental, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) rescindió este jueves su hallazgo de peligro de 2009, que establecía que las emisiones de gases de efecto invernadero representan una amenaza para la salud pública y el bienestar. Lo más notable de esta acción regulatoria es la exclusión explícita de un controvertido informe del Departamento de Energía (DOE) que había sido citado previamente como justificación para la revocación.
El contexto legal y la exclusión del informe del DOE
La EPA argumentó en su regla final que la Ley de Aire Limpio “no autoriza a la Agencia a prescribir estándares de emisión en respuesta a preocupaciones sobre el cambio climático global”, a pesar del fallo de la Corte Suprema de 2007 en Massachusetts contra la EPA que estableció precisamente esa autoridad. En una nota al pie, la regla final establece que “a la luz de las preocupaciones planteadas por algunos comentaristas”, la EPA “no se basa” en el informe del DOE “para ningún aspecto de esta acción final”.
El informe polémico del Grupo de Trabajo Climático
El informe del DOE, titulado “Una revisión crítica de los impactos de las emisiones de gases de efecto invernadero en el clima de EE.UU.”, fue publicado en julio pasado y ha sido ampliamente criticado por la comunidad científica. El documento fue producido por el Grupo de Trabajo Climático del DOE, un grupo ahora disuelto de cinco prominentes científicos escépticos del clima seleccionados personalmente por el secretario de Energía Chris Wright.
Andrew Dessler, científico climático de la Universidad Texas A&M, comentó que el informe probablemente fue excluido de la regla final porque “no podían defenderlo en la corte”. “No siguieron ninguno de los procedimientos normales que se siguen para hacer una evaluación científica”, explicó Dessler. “Sabemos cómo hacer evaluaciones científicas, y no hicieron ninguna de las cosas que necesitas hacer”.
Respuesta de la comunidad científica
Dessler lideró un grupo de 85 científicos climáticos que produjeron un informe llamado “Revisión de expertos climáticos del informe del Grupo de Trabajo Climático del DOE”, que argumentaba que el informe del DOE “no era científicamente creíble”. Otro grupo de 114 investigadores de salud pública elaboró una refutación similar al informe, que presentó como comentario ante la EPA.
Críticas metodológicas específicas
Una de las principales críticas al informe fue la falta de revisión por pares o incluso el reconocimiento de investigaciones que contradecían las afirmaciones de los autores. Kristie Ebi, epidemióloga de la Universidad de Washington cuyo trabajo se centra en los riesgos para la salud del cambio climático, señaló que el informe citaba engañosamente su trabajo sobre el impacto de concentraciones más altas de dióxido de carbono en la agricultura.
“Cuando esos experimentos se realizaron con dos veces más CO2, el contenido de proteína del trigo y el arroz disminuyó aproximadamente un 10 por ciento. El contenido de vitamina B disminuyó aproximadamente un 30 por ciento y los micronutrientes disminuyeron aproximadamente un 5 por ciento”, explicó Ebi. “Esto tiene, por supuesto, implicaciones profundas, porque el trigo y el arroz juntos son casi el 50 por ciento de todas las calorías consumidas en todo el mundo”.
Implicaciones legales y regulatorias
Los grupos ambientales ya se han comprometido a combatir la acción de la EPA que rescinde el hallazgo de peligro en los tribunales, y los expertos legales han señalado que la agencia está haciendo un argumento legal y no científico. Manuel Salgado, gerente de investigación federal para WE ACT for Environmental Justice, dijo que la falta de citas en la regla final de la EPA era sorprendente en comparación con regulaciones anteriores promulgadas por la agencia.
Análisis de impacto regulatorio reducido
Salgado señaló particularmente el Análisis de Impacto Regulatorio de la regla, un documento que a menudo incluye cientos de páginas de investigación científica sobre los impactos potenciales de la acción. El AIR de la regla final del jueves tenía 35 páginas, en comparación con las 884 páginas para la regla de 2024 sobre estándares de emisiones de múltiples contaminantes, o las 267 páginas para los últimos estándares de mercurio y tóxicos del aire, publicados el año pasado.
“En una EPA que realmente opera de buena fe, vas a encontrar la información de modelado, vas a encontrar datos de la EPA sobre los impactos en varias comunidades, en la salud pública. Vas a encontrar todo el razonamiento que conduce a por qué esta fue la regla que finalmente se decidió”, dijo Salgado. “Es realmente difícil darle cualquier credibilidad, porque simplemente no es la forma en que un científico abordaría esto, y no es la forma en que la EPA ha operado en el pasado”.
El futuro de la regulación climática en EE.UU.
La decisión de la EPA representa un cambio significativo en la postura regulatoria de Estados Unidos sobre el cambio climático y probablemente enfrentará desafíos legales sustanciales. La agencia afirmó en un comunicado por correo electrónico que “cree firmemente que el Hallazgo de Peligro de 2009 hecho por la Administración Obama excedió la autoridad de la agencia para combatir la ‘contaminación del aire’ que daña la salud pública y el bienestar, y que una decisión política de esta magnitud, que conlleva consecuencias económicas y políticas de gran alcance, recae únicamente en el Congreso”.
Posición de la administración Trump
La EPA de Trump declaró: “A diferencia de nuestros predecesores, la EPA de Trump está comprometida a seguir la ley exactamente como está escrita y como el Congreso la concibió, no como otros podrían desear que fuera”. Esta posición marca un distanciamiento significativo de las políticas climáticas de administraciones anteriores y establece un precedente que podría afectar la regulación ambiental durante años.
