El respaldo financiero a los combustibles fósiles sigue en aumento
Durante los últimos dos años, más de una docena de los principales bancos no solo han incumplido sus compromisos climáticos, sino que han empeorado activamente la crisis. En 2024 y 2025, antes de la segunda toma de posesión del presidente Donald Trump, los seis bancos más grandes de Estados Unidos abandonaron la Alianza Bancaria Net-Zero, una coalición climática voluntaria, lo que provocó su cierre total en octubre. Desde entonces, otros como el Royal Bank of Canada, Scotiabank, HSBC, NatWest, Santander y JPMorgan Chase han debilitado o eliminado sus objetivos de descarbonización.
Ahora, nuevas evidencias muestran que los bancos están aumentando el gasto en combustibles fósiles. Más allá de ayudar a las empresas a extraer más petróleo y gas, están financiando el giro de la industria hacia plásticos, fertilizantes y otros productos petroquímicos. Dos informes publicados a principios de este mes ilustran esta tendencia.
Financiamiento récord para la expansión de combustibles fósiles
Un análisis de la Red de Acción de Bosques Lluviosos (RAN, por sus siglas en inglés) y otros grupos ambientalistas encontró que los 65 bancos más grandes del mundo contribuyeron con 508 mil millones de dólares a empresas que expanden el desarrollo de combustibles fósiles en 2025. Esto representa un aumento del 27% con respecto a 2024, y es la cifra más alta desde al menos 2016, según análisis previos de la organización.
El segundo informe proviene del Centro para el Derecho Ambiental Internacional (CIEL, por sus siglas en inglés). Encontró que, entre enero de 2019 y junio de 2025, los grandes bancos otorgaron al menos 591 mil millones de dólares en préstamos y suscripciones a las 15 principales empresas petroquímicas del mundo. De esa cantidad, 252 mil millones se atribuyeron directamente a actividades petroquímicas.
Petroquímicos: la estrategia de largo plazo de la industria fósil
En conjunto, los informes sugieren que las grandes instituciones financieras están habilitando una estrategia de viabilidad a largo plazo para la industria de los combustibles fósiles, en la que la disminución de la demanda de petróleo y gas en los sistemas energéticos y el transporte se compensa con un auge en los petroquímicos. De hecho, en los últimos años, gigantes petroleros como Exxon Mobil, Shell y Saudi Aramco han invertido fuertemente en este campo, adquiriendo participaciones mayoritarias en empresas de plásticos y químicos, y readecuando refinerías para adaptarse a un cambio en la producción.
Estas inversiones reflejan las proyecciones de la Agencia Internacional de Energía, que estima que los plásticos, agroquímicos y otros productos petroquímicos representarán más de un tercio del crecimiento de la demanda de petróleo para 2030, y casi la mitad para 2050, mucho más que otros sectores como la aviación y el transporte marítimo.
“Los petroquímicos no son solo un área de crecimiento general para las empresas de combustibles fósiles”, dijo Ximena Banegas, activista global de plásticos y petroquímicos de CIEL y autora del informe de la organización. “Son una estrategia deliberada y fundamental para garantizar que sigamos usando combustibles fósiles”.
Los bancos que más financian la expansión
Bank of America, Citigroup, JPMorgan Chase y el banco japonés Mizuho Financial estuvieron entre los principales bancos que aumentaron el financiamiento para la expansión de combustibles fósiles el año pasado, según el análisis de RAN. Los 65 bancos analizados incrementaron la financiación en todas las áreas: nueva exploración de petróleo y gas, transporte y refinación. Pero el mayor crecimiento se dio en el transporte, incluyendo nuevos oleoductos y terminales de exportación de GNL, que pueden generar un compromiso de décadas con el uso de gas metano.
“Es decepcionante en general”, dijo Allison Fajans-Turner, activista senior de finanzas energéticas de RAN. “Desafortunadamente, los bancos continúan priorizando las ganancias sobre la acción social responsable”. Señaló que el financiamiento de combustibles fósiles se está concentrando entre un número menor de grandes bancos, principalmente con sede en América del Norte y Japón, mientras que varios bancos europeos han comenzado a reducir la financiación.
El auge de los proyectos de carbón a químicos
El informe de RAN no analizó directamente el financiamiento para la producción de petroquímicos, pero algunos de sus hallazgos indican un creciente interés en esta parte de la industria. Por ejemplo, un aumento significativo en préstamos y suscripciones para la expansión del carbón está relacionado, al menos en parte, con un reciente aumento en el número de plantas de carbón a químicos planificadas a nivel mundial, principalmente en China e India. Los defensores del medio ambiente advierten que estas inversiones corren el riesgo de darle al carbón “una nueva vida”.
Bank of America, Citigroup, JPMorgan Chase y Mizuho Financial también se encuentran entre los principales financiadores de actividades petroquímicas, según el informe de CIEL. Los 15 principales receptores de esta financiación incluyen una mezcla de empresas de petróleo y gas, agricultura, plásticos y químicos, como Exxon Mobil, Syngenta, LyondellBasell y Dow.
Emisiones y contaminación: el costo oculto de los petroquímicos
El informe de CIEL también destaca la contribución desproporcionada de la industria petroquímica a la contaminación química tóxica y al calentamiento global. En 2020, las emisiones anuales de gases de efecto invernadero de los petroquímicos ascendieron a 1.9 mil millones de toneladas métricas, más del doble que las de la aviación y el transporte marítimo combinados.
Fredric Bauer, profesor titular en la Universidad de Lund en Suecia, ha realizado investigaciones similares sobre el financiamiento petroquímico entre 2010 y 2020. Dijo que no sorprende el continuo interés en grandes proyectos de plásticos y químicos, aunque quizás sea contradictorio. A pesar de las advertencias de analistas de la industria de que el sector petroquímico está en “declive estructural” —como lo demuestran numerosos proyectos cancelados o retrasados, rebajas de calificación por parte de múltiples agencias y los recientes shocks de precios en plásticos y agroquímicos debido a la guerra con Irán— las empresas siguen invirtiendo porque a menudo “no responden a las señales convencionales del mercado”, dijo. En lugar de decir: ‘Oh, hay sobreoferta, probablemente no deberíamos invertir en más capacidad de producción ahora’, su prioridad es “asegurar mercados a largo plazo para el petróleo y el gas”.
Llamados a la regulación y al cambio
Una coalición de grupos de defensa, incluido CIEL, está pidiendo a los grandes bancos que pongan fin a su apoyo a la expansión de los combustibles fósiles y petroquímicos. Les gustaría ver políticas que prohíban financiar empresas que construyan instalaciones para producir plásticos vírgenes y fertilizantes derivados de combustibles fósiles. También quieren que los bancos exijan a sus clientes adoptar planes de transición creíbles para mantener el calentamiento global por debajo de 1.5 grados Celsius, lo que puede incluir objetivos para reducir el uso de plásticos y eliminar gradualmente algunos pesticidas.
Fajans-Turner dijo que el aumento en el financiamiento de combustibles fósiles revela la debilidad de los compromisos voluntarios de sostenibilidad y refuerza la necesidad de regulación. Sugirió que, además de exigir planes de descarbonización más sólidos a las instituciones financieras, los gobiernos deberían requerir una mejor incorporación de los riesgos climáticos al determinar la solvencia de un prestatario. “Eso tendría muchas consecuencias posteriores sobre quién recibe financiamiento y quién no”, dijo.
Joel Tickner, profesor de salud pública en la Universidad de Massachusetts Lowell y fundador de una iniciativa de investigación independiente sobre productos químicos sostenibles, dijo que es importante que los gobiernos reduzcan los préstamos e incentivos fiscales que apoyan a la industria de los combustibles fósiles, subsidios que ascienden a más de un billón de dólares anuales. Parte de este dinero podría ayudar a financiar el desarrollo y la comercialización de una química más ecológica. Las empresas de combustibles fósiles “han recibido décadas de subsidios y apoyo financiero”, dijo Tickner. “Si hablamos en serio sobre materiales sostenibles, entonces debemos poner nuestro dinero donde queremos ir”.
